新華社記者姜琳、羅沙

用人單位能否因女職工懷孕調(diào)崗降薪？未給員工繳社保要賠償嗎？普通工作調(diào)換也受競業(yè)限制嗎？4月16日，人力資源社會保障部、最高人民法院發(fā)布新一批勞動人事爭議典型案例，就相關(guān)焦點(diǎn)問題回應(yīng)社會關(guān)切。

女職工懷孕了，用人單位就能調(diào)崗降薪？

趙某于2022年1月入職一家科技公司任工程師，雙方訂立勞動合同約定：趙某參與項(xiàng)目期間月工資為基本工資加項(xiàng)目崗位津貼，等待項(xiàng)目期間僅領(lǐng)取基本工資。

2023年2月，趙某告知公司自己懷孕了。公司未與其溝通便直接宣布“趙某退出所在項(xiàng)目組”，趙某反對無果后未再上班。后來公司以未參與項(xiàng)目為由，只給趙某孕期發(fā)放3000元/月的基本工資。趙某不同意并申請仲裁。

兩部門介紹，本案中，公司要求趙某退出所在項(xiàng)目的行為，既不符合雙方約定的等待項(xiàng)目期間的情形，也未征求趙某本人同意，更未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明趙某存在“不能適應(yīng)原勞動”的情形，屬于違反《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定、變相調(diào)整孕期女職工崗位的情形。

同時(shí)，該公司以趙某未參與項(xiàng)目為由降低趙某孕期工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第五條的規(guī)定。因此，仲裁委員會依法裁決公司按照趙某“基本工資加項(xiàng)目崗位津貼”的標(biāo)準(zhǔn)、即17000元/月補(bǔ)齊趙某的孕期工資差額。

兩部門明確，用人單位應(yīng)注意依法保護(hù)女職工尤其是孕期、產(chǎn)期、哺乳期女職工的合法權(quán)益。如果孕期女職工能夠適應(yīng)原勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)女職工的勞動權(quán)利，不能通過變相調(diào)整工作崗位、提升工作強(qiáng)度等方式侵害其權(quán)利，也不能違法降低其工資及福利待遇。

企業(yè)沒給員工繳社保，要賠償嗎？

李某工作期間，公司僅為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，李某自行承擔(dān)了用人單位應(yīng)繳未繳的基本養(yǎng)老、醫(yī)療等其他社保費(fèi)用。李某通過申請仲裁、提起訴訟，請求公司支付用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)。

兩部門表示，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未按照國家規(guī)定為勞動者繳納社保，勞動者自行代用人單位承擔(dān)部分系勞動者的損失，可向用人單位主張損失賠償。本案中，公司應(yīng)賠償李某勞動關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)繳未繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)損失。

兩部門強(qiáng)調(diào)，用人單位不依法為勞動者繳納社保屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2021年8月20日，劉某松在一家出租車公司擔(dān)任司機(jī)期間，不幸因病死亡。由于公司此前未按規(guī)定為其繳納社保，使得劉某松在世時(shí)社保繳費(fèi)年限偏低，最終導(dǎo)致劉某松遺屬領(lǐng)取的撫恤金遠(yuǎn)低于實(shí)際應(yīng)得。其遺屬通過申請仲裁、提起訴訟，請求公司支付撫恤金差額部分。

兩部門介紹，出租車公司未依法為劉某松繳納2017年5月至2018年5月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)，致使其遺屬無法按照繳費(fèi)年限滿5年的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取6個(gè)月的撫恤金，只能領(lǐng)取到13766.64元。

勞動者因病或者非因工死亡，因用人單位未依法繳納社保導(dǎo)致勞動者遺屬少領(lǐng)取撫恤金等待遇的，用人單位應(yīng)依法賠償差額損失。因此，上述出租車公司應(yīng)支付撫恤金差額的36633.36元。

普通工作調(diào)換，也受競業(yè)限制？

競業(yè)限制是在勞動立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項(xiàng)制度安排，本意是通過適度限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)公平競爭環(huán)境。

“但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競業(yè)限制條款限制勞動者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動。”兩部門表示。

2019年3月，李某入職一家保安公司，并簽訂期限為2年的勞動合同。合同中的競業(yè)限制條款約定，職工與公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職，職工離職后公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元。

2021年3月合同到期終止后，李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安。結(jié)果前東家以李某違反競業(yè)限制約定為由申請仲裁，要求其支付競業(yè)限制違約金。

兩部門介紹，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位與“高級管理人員、高級技術(shù)人員”以外的其他勞動者約定競業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)以該勞動者負(fù)有保密義務(wù)為前提，即勞動者在用人單位的職務(wù)或崗位足以使他們知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

本案中，李某的主要職責(zé)為每天到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，明顯難以知悉公司的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，公司亦無證據(jù)證明其相關(guān)可能。雙方約定的競業(yè)限制條款不符合規(guī)定，不具有約束力。對要求李某支付競業(yè)限制違約金的請求，仲裁委員會不予支持。